Consenting adults, consenting ducks

Hace poco, escribía en los comentarios de otra entrada que esto la Informática no es una ciencia, sino una ingeniería... y Alfredo Novoa respondía que ni siquiera eso. La siguiente anécdota demuestra cuán cierta es, desgraciadamente, esta afirmación.

La historia viene a cuento de una característica "novedosa" llamada duck typing. Según sus defensores, si una clase tiene métodos Add, Remove e Insert, y un indexador, ¿qué hay de malo en asignar una instancia de la clase a una variable de tipo ICollection? Eso es, en pocas palabras, el duck typing: si algo camina como un pato, nada como un pato, vuela como un pato (es decir, las tres cosas las hace mal) y además caga como un pato (es decir, constantemente), entonces, según los adeptos del mecanismo, tiene que ser un pato. Naturalmente, yo digo que puede ser una oca, o un pato robot, o el conde Duckula. No es buena idea tratar al señor conde como a un vulgar pato. Y así lo hice ver aquí, aunque de pasada:

• Internal affaires

Algún tiempo más tarde, alguien se quejó en un comentario... y como no suelo llevar cuenta de los comentarios tras cierto tiempo, no me percaté del hecho hasta hace un par de días. Esta es el comentario:

Cuál es el problema que le ves al "duck typing". Los que lo utilizan, suponen que los programadores son "consenting adults".

Consenting adults, eh...

En principio, eso serviría también para justificar las conversiones de tipos bestiales que son el pan de cada día en C++. Al fin y al cabo, si yo sé que un puntero se representa como un entero de 32 bits en mi plataforma, ¿por qué no voy a poder incrementar ese entero en cuatro para acceder al siguiente elemento de un vector? Consenting adults. No estamos locos. Sabemos lo que queremos...

Ahora bien, ¿es tan peligroso el duck typing como las conversiones bestiales? Veo dos problemas principales:

1. Una pila no es simplemente un objeto que tiene dos métodos Push y Pop. Esos dos métodos, además, tienen que satisfacer determinado contrato. En la práctica, si el pato es mío, es un descuido mío el que no haya hecho que la clase correspondiente implemente la interfaz deseada. Si el pato es ajeno, es muy peligroso asumir que puedo tratar a un águila como a un pato simplemente porque ambos tienen pico.
2. Si el pato es ajeno, además, los problemas con el versionado de clases pueden ser peliagudos. O "plumiagudos", si lo prefiere...

En cualquier caso, me hace gracia el uso de la teoría de los consenting adults. Hace poco, en Alemania, un buen señor pidió a otro consenting adult que le cortase la picha y se la comiese (en ese orden). El otro, efectivamente, cumplió con lo pactado. Luego mató a la víctima, como ésta había solicitado, se comió un muslo, y puso el otro a secarse para hacer jamón. Al caníbal lo pillaron, y lo llevaron a juicio. E inmediatamente, se armó el correspondiente revuelo: ¿por qué condenarlo? ¿No se limitó a hacer lo que el otro pirado le pedía? ¿No eran una parejita de consenting adults?

Evidentemente, tengo mi propia opinión al respecto. Yo, al canibalizado, si lo pillase antes de ser devorado, no le haría nada. Al fin y al cabo, si quiere que otro lo mate y se lo zampe, es su problema. Es, en efecto, un consenting adult: se supone que sabe lo que hace. Mi problema es con el caníbal: es un pirado, y tengo serias sospechas de que intentará repetir la acción. La próxima vez, no estoy seguro de que vaya a encontrar un consenting adult para satisfacer sus antojos culinarios. Es un individuo peligroso. No sé si eso bastará (junto con lo que ya ha hecho) para enviarlo a la cárcel, pero en mi barrio no lo quiero.

Lo mismo se aplica a los duck typers. ¿De manera que usted es aficionado a transformar el agua en vino, perros en patos y patos en borricos? Ah, claro, usted sabe lo que hace. Pero lo que usted hace es peligroso. No me gustaría verle enredando con mis proyectos...