Ideologías - primera parte
No es lo más sorprendente de lo que me he encontrado en esta vida, pero como mínimo es curioso. Me refiero a la supuesta asociación que ven algunos entre software e ideología. Las ideologías actúan como filtros para evitar que la gente piense... y me refiero tanto a ideologías "laicas" como a ideologías relacionadas con religiones. ¿Cree usted que los humanos buscamos la verdad? No: lo que hacemos es coleccionar ideas que nos hacen sentir bien. Es cierto que las ideas verdaderas tienen el efecto secundario de hacernos sentir bien, como el "eureka" de Arquímedes. Y desechamos, por supuesto, aquellas que nos hacen sentir mal... muchas veces simplemente porque contradicen otras ideas que nos hacen sentir bien. ¿Parece una obviedad? Dígaselo a Searle, y a Noam Chomski, y a tantos otros que se ganan la vida filosofando "seriamente" sobre la mente y la voluntad, e ignoran estas trivialidades.Hagamos una prueba. Dígame, rápido: ¿es buena medida subir el salario mínimo interprofesional?
La respuesta, en el siguiente post de esta serie.
... y sí, al final veremos qué tiene que ver todo esto con el software y la Informática. Sea paciente.
Etiquetas: ideas
Ian Marteens, 12:07 p. m.
8 Comments:
El cerebro humano trata de buscar explicaciones para todo, pero no le importa mucho si son correctas o no. Respecto a Searle, no tiene muy buena reputación en el mundo de la inteligencia artificial, sus argumentos en contra de la IA fuerte son falacias bastante burdas y han sido desmontadas muchas veces, como por ejemplo el famoso experimento mental de la habitación china.
Respecto a lo del salario mínimo, pues depende. Si el salario mínimo es 1€ y lo pasas a 1,5€, pues no pasa nada por que todos los salarios están por encima. Si lo sigues subiendo empezarás a destruir empleo cuando llegues a la productividad mínima y entonces empezarán a entrar en juego un montón de variables y valoraciones subjetivas hasta llegar a un punto en que seguir subiendo sea puramente destructivo.
Respecto a lo del salario mínimo, pues depende
Exacto, eso es. Y sabrás también que estás en minoría.
Respecto a Searle
Eso es lo extraño, y no tanto en el caso de Searle como en el de Chomski: Chomski es un dualista inconfeso (en el sentido de "contrario al monismo"). La última "invención" de la factoría Chomski que ha caído en mis manos es una teoría sobre la parametrización de los lenguajes (en la que el propio Chomski ya no da directamente la cara). Según esta teoría, habrían tres parámetros matemáticos que, en su variación continua, generarían todos los lenguajes del mundo mundial. Muy extraño, y desde el punto de vista biológico, implausible.
Te imaginaba anti salario mínimo radical.
Cualquiera con dos dedos de frente sabe que si se sube mucho el salario mínimo se monta una buena.
Yo tengo claro que el salario mínimo debe de ser muy mínimo, y bastantes dudas sobre si debería de existir un salario mínimo.
Desde que me hice ateo a los 10 años me importa bastante poco estar en minoría.
Te imaginaba anti salario mínimo radical.
¡! :) ¡Lo soy! Quizás debí haber dicho "estamos en minoría".
En la Wikipedia dicen que Searle se opone al dualismo, pero si que se le nota cierto ramalazo en su oposición a la IA fuerte. En Chomsky no me consta. Pero en cualquier caso el dualismo es completamente acientífico, y yo lo pondría dentro de la categoría de "pajas mentales".
Respecto a la parametrización de los lenguajes, tres parámetros me parecen muy pocos, pero la idea no me parece nada implausible, sobre todo desde el punto de vista biológico. Dicen que hay más variedad biológica en un pequeño grupo de chimpancés que en toda la humanidad, y está claro que nacemos programados para aprender a hablar cualquier idioma.
Sobre el dualismo de Chomski se habla en "La peligrosa idea de Darwin", de Daniel Dennet. Chomski cree que el lenguaje se genera mediante un dispositivo casi matemático (de ahí toda la historia de la "deep structure", las transformaciones, etc, etc, que son buena matemática y mala biología). Como llega a la conclusión de que es un mecanismo demasiado difícil de adquirir por entrenamiento, concluye que se hereda genéticamente (una buena conclusión, aunque por causas equivocadas). Y el siguiente paso lógico es pensar que, si todo este invento que el cree que llevamos dentro, no tiene visos de haber sido desarrollado evolutivamente... es que es Darwin el equivocado, y no él. Él mismo no llega a decirlo tan claramente (porque la idea "dualismo", efectivamente, está muy desacreditada) pero es difícil entenderlo de otra manera.
Respecto a la parametrización de los lenguajes
Es muy artificial. No se deduce de un fenómeno sino de un modelo (implausible) del fenómeno. Sí, ya sé que la diferencia suele ser mínima, pero en cuanto lees un poco del asunto, enseguida ves por dónde van los tiros: no es el jefe quien lo propone, sino uno de los alevines del jefe para reivindicar al jefe. Por ejemplo, la teoría es ortogonal a toda la historia real y comprobable de la evolución de los lenguajes. Los hablantes del protoespañol, pongamos por caso, pueden haber sufrido un cambio en esta teoría que desplace su idioma hasta las cercanías del cherokee.
El autor visible es un tal Mark C. Baker, y el libro se llama The Atoms of Language (la imitatio Mendeleyevi haciendo estragos).
Por lo que he leído, la alternativa más razonable a todas estas cosas es la que vincula el origen del lenguaje (la parte sintáctica de los mismos) a los mismos circuitos neuronales que controlan las danzas de cortejo de los pájaros. Esa teoría, en concreto, la he leído en Human Language and Our Reptilian Brain. Contra el grupo de teorías de Chomski (es un blanco móvil) hay muchos más libros. Incluso Steve Pinker, amiguete de Chomski del MIT, de vez en cuando le da alguna puñaladita amistosa al colega.
No veo el paso lógico por ninguna parte. Más bien todo lo contrario.
¿Que las capacidades linguisticas son innatas? Pues vale. El siguiente paso lógico es que se han desarrollado por evolución. ¿Si no de donde salen?
Cualquier teoría que no parta del hecho de la evolución es una idiotez.
El entrenamiento no tiene nada que ver con la evolución, eso era el Lamarckismo, que está descartado desde el siglo XIX.
Lógico para Chomski: está claro que "lógica" no tiene ninguna. Es como el método usado por Marx para inventar el marxismo: si un dato no concuerda, lo ignoro o lo deformo para que encaje.
Publicar un comentario
<< Home